민노씨.네

친일 작가와 관련된 판결과 출입 제한의 주체가 국가이고 두 사건 모두 대중의 감정은 강한 처벌을 원한다는 점에서, 국가가 창작자의 자유를 보장한 것을 높게 평가하는 민노씨와 한 가수의 입국 권리를 차별한 것을 정당한 것으로 여기는 민노씨가 서로 다른 입장인 것처럼 보인다는 뜻이겠지요.

출입국관리소가 '이중국적이었다가 한국국적을 포기해 군대에 가지 않은' 모든 여행자의 한국 출입을 제한했다면 모르겠으나 유승준만 특별히 그런 처분을 내린 것은 그 영향력을 고려한 것이 분명할 겁니다. 따라서, 유승준이 '공인'이냐는 논점이 누군가의 판단에서 핵심적인 부분을 차지할 수도 있겠습니다. 누군가 저에게 연예인을 공인이라고 생각하냐고 묻는다면 전 '둘리를 유사 공인으로 생각하실 수 있습니까?'라고 묻고 싶어질 것 같습니다. 제가 가진 공인 개념은-감정적인 이유로 가끔 흔들리기는 하지만- 대체로 발언의 전파력보다는 발언의 공신력에 비례하는 것 같습니다. 연예인의 발언이 가지는 공신력, 기업가나 정치인의 발언이 가져야 하는 공신력. 이 둘이 별 차이가 없다는-다 거짓말 투성이라는- 현실 때문에 공인일 필요가 없는 부류까지 공인 취급을 받는 것 아닐까, 그런 생각을 가끔 합니다. ;-)

연예인이라고 하던 대중예술인이라고 하던 그의 작업이 자유로운 상상에 기반한다면 그에 걸맞는 대접을 해 주면 되겠죠. 전파력이 크다는 이유로 지나치게 도덕적이고 모범적인 가치관을 강요하는 분위기 때문에 가끔 만화가가 철창에 갇히고 소설가 민증에 빨간줄이 가는 일이 생기는 것 아닐까 싶습니다.
성시경이 가진 동성애에 대한 생각과 이명박이 가진 동성애에 대한 생각은, 생각이라는 것에선 같지만 인권에 미치는 영향은 비교할 수 없을 겁니다. 우리가 공인의 발언에 대해 문제를 삼는 건, 공인이란 사회의 보편타당한 가치 체계를 바탕으로 그 권위를 인정 받는 것이라 그의 발언 역시 그 보편타당한 가치 체계의 범주에 속해야 한다고 믿기 때문일 것이고, 이걸 권력이라는 관점에선 풀면 누군가의 발언이 공권력이라는 제한으로 현실화될 가능성이 있냐는 관점에서 '공인', '공적인 발언'의 범주를 규정하는 것이 발언의 자유를 보장하는 한 방법이 아닐까 그런 생각이 드네요. 그런 의미에서 성시경의 유승준 발언은 충분히 할 수 있는 발언이고 그가 공인이기 때문에 그런 말을 해서는 안 된다고 비난하는 건 좀 지나치지 않나, 그렇게 생각합니다. 뒤늦게 이런 이야기를 해서 좀 머쓱하긴 합니다. ^^;

P.S. 홍준표 같은 공인이 기자 질문에 '식사했어요?'라고 답하는 것이 진짜 코메디인데 무릎팍도사는 엄한 애한테 엄한 질문을 해서 머리 아프게 만드네요 ;-)

저는 민노씨의 글을 '공인이기 때문에 어떤 견해를 표명해서는 안 된다'라고 읽었기 때문에 이 긴 스레드가 탄생하게 되었네요. 민노씨가 이견이 있다고 말한 제 기준은 이런 오해(?)를 줄이기 위한 한 방편이기도 합니다. 성시경이 나와서 출입국관리소를 찌질하다고 말하는 것도 신해철이 나와서 대마초쯤은 허용해야 한다고 말하는 것도 다 들어줄만한, 그리고 상대에 대한 비난 없이 토론해 볼만한 이야기들이라고 생각하는 저로서는 민노씨 글에 있는 공인 성시경에 대한 비난이 좀 모호하다는 생각이 들었거든요.

1. 민노씨의 댓글들을 읽어보면 민노씨의 성시경 비난은 '공인이라는 것을 빌미로 어떤 견해를 차단하는' 의도가 전혀 아닌 것으로 보이는데 왜 전 그렇게 보였는지 모르겠습니다. 글 읽는 감각이 좀 떨어진 것일지도 -.-a
2. 동시대에 수십만명이 읽는 책을 불온서적이라고 규정하던 시대를 살아온 탓인지 민노씨가 말하는 '현실적인 상징권력'이라는 말이 여전히 좀 모호하게 들리기는 합니다.
3. 오랜만의 댓글 러시. 혹시 할 말이 더 생기면 몇 시간 후에 달겠습니다. 잠시 외출해야 해서요. ;-)

제가 논의를 시작해놓고 발뺌하는 것 같아 죄송하지만,

입장의 차이는 명확한 것 같습니다. 같은 용어, 같은 개념을 사용하고 그 함의도 동일하지만, 적용의 영역에서는 전혀 다르게 받아들이는 것 같습니다. 저는 이게 개인의 총체적인 가치관의 구현인 이념(이념으로 틀짓기를 별로 안 좋아하시는 걸 잘 압니다만, 달리 적확한 표현이 생각나지 않습니다.)의 문제인 것으로 받아들입니다. 같은 사물을 봐도 다르게 생각한다는 것. 대부분에서는 같고 각론에서만 사소한 차이가 있다고 생각할 사람도 분명히 있을 텐데, 저는 이 문제가 근본적인 가치관의 차이를 드러내는 중요한 문제라고 생각합니다. 바로 이런 차이가, 직접 민노씨와 논쟁을 한 것은 아니지만, <디 워>등을 비롯한 여러 문제에서의 명확한 입장차를 만들어냈다고 생각합니다(뜬금없으시겠지만 제가 민노씨의 글을 읽으면서 느낀 점입니다.). 이건 엄숙주의나 권위주의, 계몽주의 등을 혐오하는 것과는 별개의 문제이고, 너무 거친 일반화임은 분명하지만, 필연적으로 여러가지 문제에서 입장차가 드러날 것이 분명합니다. 말하자면, 다른 생각을 가진 사람이란 것이죠. 소통이 가장 필요한 사람들이란 겁니다. 민노씨와 저는. 일반적으로 받아들여지는 이론적인 이념 틀짓기를 차용한다면, 이게 무슨 소용있겠습니까만, 세분화해서 보지 않더라도 민노씨와 저는 다른 영역에 속해 있을 겁니다.

제가 이 논쟁(?)을 이을 것인가 좀 고민을 했습니다만(심지어는 무릎팍도사 성시경 출연분도 구해 보았습니다), 결국에는 입장차만 확인하는 평행선 논쟁이 될 확률이 높은 것 같아 회피하고자 합니다. 물론 이런 논쟁도 필요하고, 중요한 논쟁임에는 틀림이 없지만, 또 민노씨와 멋진 생산적인 논쟁(물론 전적으로 민노씨에 힘입어서 말이죠.)을 한 번 만들어보고 싶은 생각도 있습니다만, 저의 현상태는 이런 논쟁을 하기에는 좀 힘든 구석이 있습니다.(사실 여기에 투자할 시간이 없습니다. 앞으로 몇 달간은 좀 그렇습니다.) 민노씨와 제가 이념이 다르다는 것을 확인하는 것도 불필요한 소모일 것 같습니다. 이해 바랍니다. 그리고 논의는 잇지 않고 엉뚱한 이념 소리를 떠든 것은 저의 근원적인 문제제기라고 생각하시기 바랍니다. 그런 것도 없이 그저 논의를 회피하는 것은 예의가 아니라고 생각했습니다. 그리고 결국 논쟁의 끝에서 드러날 결론을 주제넘게 제가 먼저 언급한 것이라고 생각해주시기 바랍니다. 이런 근원적인 언급을 한 것이 매우 후회되기는 합니다만, 너그럽게 이해하시기 바랍니다. 기분이 상하셨다면 비난도 달게 받겠습니다.

이런 진지한 응대는 바람직한 소통을 이끌어내는 가장 중요한 수단이라는 점에서, '블로그를 통한 소통'이라는 '이념'을 실천하시는 민노씨의 열정에 대해 경의를 표합니다.